Jean-Marc a écrit:
Dans le cas de la réception satellite ou TV-IP (Swisscom TV) les décodeurs ouverts doivent aussi pour fonctionner, pourquoi diable imposer des modèles propriétaires qui sont souvent de piètre qualité.

Pour la TV IP c'est quand même plus compliqué, contrairement au Sat et au Cable qui ne font "que" de décoder les signaux transmis en Broadcast, la TV IP est de l'unicast ou multicast donc il y a une interaction entre la boxe et le système de l'opérateur (ordre de changement de chaînes etc..), il faudrait donc une norme, de plus pour le moment il y aurais des gros problème au niveau du support si chacun avais sa boxe (Note que l'on pourrais imaginer un support sur les boxes Swisscom uniquement)

@Zebulon, oui tu as raison, actuellement pour Swisscom TV c'est assez complexe, ce qui ne veux pas dire que cela doit rester en l'état, à l'avenir j'espère que pour l'IP-TV et le sat, le nécessaire soit intégré directement dans les TV.

La suisse n'est pas un ilot avec un système que pour elle, l'IP-TV existe dans la plupart des pays environnants, il n'est pas normal que l'utilisation des set-top-box soient "définitive" avec ces systèmes, car une part importante de public ne veut pas de ce genre de boitier, pour le moment cela passe pour le satellite, mais la aussi des TV équipées avec des tuner DVB-S commencent à voir le jour.

Prenez la peine se désosser un set-top-box, vous verrez qu'une fois éliminé la partie alimentation, la réception de la télécommande et la connectique, il ne reste pas grand chose, donc il serait temps d'intégrer tout cela dans les TV.

Ensuite selon l'opérateur TV (câble / Sat ou IP) de l'abonné, il suffirait de télécharger le bon micro-code dans sa TV.

PS : Oups, j'ai dévié du sujet original

JM

Jean-Marc a écrit:Avec quelques recherches il est facile de constater que le monde est petit, j'ai remarqué qu'il y a une forte interaction de personnes entre Kudelski, Canal+ et Cablecom, ils sont ... tous "copains" dans le sens du business !

Jean-Marc, ton analyse couvre correctement une partie de la problématique. Un acteur important qu'il faut ajouter est constitué par les fournisseurs de contenu (majors, organisateurs des grands événements sportifs, etc). On se rappelle que l'arrivée des CD, vue initialement comme une manne pour ces fournisseurs, car chacun allait repasser au tiroir caisse pour remplacer ses vieux vynils, s'est transformée en cauchemar avec la copie conforme et le téléchargement sur internet.
Avec l'arrivée des DVDs, un système d'encryption, le CSS a été mis en place par ces mêmes majors. Seuls le constructeurs de lecteurs DVD adhérant à la norme pouvaient en utiliser la licence et obtenir les clés de décryptage. Cette norme impose notamment que le spectateur ne puisse pas sauter les pubs, ni jouer un DVD d'une autre région géographique et que les clés soient protégées. C'est en fait exactement le même scénario qui est rejoué avec les décodeurs propriétaires. On a vu qu'il a suffit qu'un constructeur ne protège pas suffisamment ses clés pour que ce beau plan capote.
Avec l'arrivée de la HD, rebelote, il s'est agit de mettre en place une nouvelle norme qui réussisse là ou le CSS a échoué, il s'agit du HDCP. Il est sensé, via l'interface HDMI, garder le contenu encrypté de la source à l'écran de télévision. L'arrivée de la HD est l'occasion bénie pour changer de norme, car il aurait été difficile de changer la norme des DVD et forcer les utilisateurs à acheter de nouveaux lecteurs sans plus value. HDCP s'applique aujourd'hui aux BluRays, mais les majors veulent aussi que le contenu HD satellite s'y conforme (bien qu'ici le changement technologique est moins évident à mettre en avant).
Comme pour le DVD, les fabricants de récepteurs HD doivent montrer patte blanche pour implémenter le HDCP. Cet intérêt va aussi dans le sens des opérateurs comme Canal ou CableCom, puisqu'ils peuvent ainsi faire payer des suppléments pour l'enregistrement.

Finalement, un terminal "labellisé" doit prouver qu'il est blindé au niveau sécurité : pas de possibilité d'y faire tourner des émulateurs ou du cardsharing. C'est évidemment un must pour les opérateurs et les fournisseurs de contrôle d'accés, pour qui le piratage engendre des coûts directs (contre-mesures, changements de cartes), du manque à gagner (abonnements), une mauvaise image (Kudelski) et une pression desdites majors, qui veulent être rétribuées au nombre de spectateurs, et pas seulement au nombre d'abonnés officiels.

Mais les clef de cryptage sont à chaque fois cassées, les clef pour le blu-ray sont déjà décrypté par slysoft, ceci de manière légale pour les pays qui autorisent la copie privée, quand au piratage, celui-ci intervient automatiquement losqu'une plus value importante est rajoutée sur un produit bon marché, dans les années 80, un 33 tours était vendu 14frs, le même album était vendu 30frs en format CD, aujourd'hui, on réalise la plue value injustifié sur ce support, bien que la qualitée du CD soit supérieur, il est nettement moins couteux de réaliser et produire un CD, un DVD plutôt qu'un vinyle ou une cassette vidéo.

Quand on voit la magouille financière derrière et la création de toute pièce de "stars", il ne faut pas avoir trop honte pour la violation du droit d'hauteur, certain morceau de musique sont des remix de morceau créer depuis des décennies, certes les droits sont payé par les producteurs, mais de cette manière, rien de nouveau n'est créer, des vieux morceaux remis au goût du jour pour vendre, si possible avec une "chanteuse" avec de jolies formes et peu d'habits.

Elle n'a pas besoin de savoir chanter d'ailleur, le playback et l'informatique se chargeront de celà.

Bien sur que les majors imposent des protections, mais les opérateurs font un peu trop de zèle, et s'en serve comme alibi pour booster les bénéfices....

Pour info, le HDCP est hacké depuis un bon moment, cette protection a pas tenu plus longtemps que la protection mise en place sur les CDs, a l'époque.

Ils m'ont facturé la location de la carte, pour quelques jours