Une nouvelle initiative anti Billag est lancée

Tout le monde a l'air obnibulé par la supression de toute subvention des chaînes de radio et de télévision de la SSR et des stations régionales ce qui est normal. Sport, culture, cohésion nationale, droits des handicapés, porte monnaie des Suisse ect.. seront impactés à divers degrés si l'initiative est accepté.

Mais il y a quand un point qui m'échappe dans cette initiative et dont personne n'a encore réellement discuté, pas même les initiants. J'espère que quelqu'un pourra m'expliquer un peu ce fameux point qui me perturbe :

Art. 93 Radio et télévision

6 En temps de paix, la Confédération n’exploite pas ses propres chaînes de radio ou de télévision.

Qu'est-ce que veut dire pour les initiants "la Confédération n’exploite pas ses propres chaînes de radio ou de télévision." Et inversement puisque cela sous-entend qu'en temps de guerre la Confédération est autorisée à exploiter les chaînes et radios publiques comme moyen d'information. Si la Conférédation peut exploiter ses chaînes en temps de guerre, quelle marge de manoeuvre aurait-elle à disposition lors de l'exploitation ? Elle aurait la liberté de le faire comme bon lui semble ?

Un autre point qui me tracasse, la notion de "temps de paix". C'est-à-dire ? Pour se trouver en temps de paix il faut que la Confédération ne soit engagée dans aucun combat dans le monde ? Qu'une guerre ne déroule sur son territoire ? Qu'il n'y ait pas une alerte terroriste extrême, ni une menace de cyber-attaque massive ?

Je vais peut-être trop loin, mais il me semble que la partie sur la suppression des redevances radio et télévision (alinéa 3-5) est plus que bien ficelée. Puis, vient le dernier alinéa (le 6e) qui introduit deux notions qui ne sont pas vraiment définies au point de les rendre obscures.

J'ai du mal à comprendre comment mettre en pratique ce bout de texte que ce soit en temps de paix ou de guerre  

@Georges 5 le plan B des initiants c’est déjà sortis, rien de neuf !

Cela a été démontré par le comité contre cette initiative que cela ne tenait pas la route ce plan B

Si une petite TV suisse publique survis en cas de oui, elle sera uniquement suisse alémanique, en Romandie il restera que les chaînes comme rouge TV, mais exit les chaînes régionales comme Canal 9, La Télé ... et la TSR bien évidement, radio et TV.

Il faut bien se mettre dans la tête que cette initiative elle a pour unique et seul but de « flinguer » la SSR, rien de plus rien de moins.

JM

michaelhello a écrit:Tout le monde a l'air obnibulé par la supression de toute subvention des chaînes de radio et de télévision de la SSR et des stations régionales ce qui est normal. Sport, culture, cohésion nationale, droits des handicapés, porte monnaie des Suisse ect.. seront impactés à divers degrés si l'initiative est accepté.

Mais il y a quand un point qui m'échappe dans cette initiative et dont personne n'a encore réellement discuté, pas même les initiants. J'espère que quelqu'un pourra m'expliquer un peu ce fameux point qui me perturbe :

Je pense pas que qqun a la réponse...

Il y aura surment un débat sur Infrarouge qui expliquera ca, a regarder car ca fait partie des émissions qui vont disparaitre en premier.

A voir si des attentats terroriste répétés sont considéré comme periode de guerre ? je sais pas.

miky01 a écrit:A voir si des attentats terroriste répétés sont considéré comme période de guerre ? je sais pas.

Idée : le gouvernement suisse déclare l'état de guerre permanent, comme cela il peut continuer de financer la SSR !

Why not, l'application de l'initiative contre l’immigration de masse a bien été détournée à 99,9%

JM

Ca fait peur l'avenir de l'audiovisuel....

TF1 mise sur l’info pour récolter plus de pub

Comment étoffer son JT en faisant des économies ? En l’entrelardant de publicité. C’est ce que TF1 devrait bientôt mettre en place chaque soir entre 20 heures et 21 heures. Explications.

TF1 n’avait pas demandé et obtenu du CSA l’autorisation d’introduire des coupures publicitaires dans ses JT pour ne pas utiliser un jour cette possibilité. Ce sera bientôt chose faite. La chaîne envisagerait de ramener son JT actuel à 30 minutes contre 32 à 34 aujourd’hui puis de créer un nouveau mini-magazine d’info d’une petite dizaine de minutes qui inclurait un ou deux sujets et la météo. Entre les deux, une plage de publicité d’environ six minutes à l’heure où le tarif du spot est particulièrement élevé.

L’opération présenterait plusieurs avantages : TF1 étofferait à la marge une offre d’information à coût et effectifs constants, elle ferait l’économie d’une fiction courte puisque Nos chers voisins disparaîtrait de la grille, et elle devrait permettre à la chaîne un gain de publicité de 10 à 40 millions d’euros supplémentaire chaque année, avait chiffré le CSA en juillet dernier au moment où il avait autorisé TF1 à couper son JT par de la pub.

Des millions en plus, des téléspectateurs en moins ?

Elle a aussi sa part de risque, les téléspectateurs pourraient être tentés de zapper sur une autre chaîne à 20h30 pour éviter un long tunnel de publicité et, si d’aventure France 2 décidait de rallonger légèrement son JT, l’audience entre les deux journaux pourrait encore se rapprocher, voir se croiser un jour. L’automne dernier, le JT de Gilles Bouleau fédérait en moyenne 5,5 millions de téléspectateurs, soit environ 700 000 de plus que celui de France 2.

Cette modification de la grille en semaine au carrefour stratégique du prime time devrait intervenir rapidement – sans doute à partir de mars. Une première réforme qui pourrait en appeler d’autres. Le nouveau patron de l’information du groupe, Thierry Thuillier, nommé en septembre dernier à la place de Catherine Nayl, est désormais bien en place et ne devrait pas tarder à imprimer sa marque sur l’information de la chaîne.

Source: Télérama.fr par Olivier Milot le 09/01/2018.  

Débat très intéressant, il est drôle de voir comment les sensibilités se créaient ses propres arguments.

De mon côté, je n'ai pas d'avis tranché sur cette initiative. Cependant après lecteurs de tous les messages j'ajouterais tout d'abord qu'il ne faut pas oublier qu'une série ou un film acheté par la SSR coûte beaucoup, mais beaucoup moins cher que n'importe quelle production interne (même de gros blockbusters). On en avait déjà discuté ici et quelques chiffres et liens vers les sources étaient sortis (mais je trouve plus ou).

Ensuite, de mon point de vue, nous avons beaucoup trop de médias locaux. Nous sommes dans un petit pays, je ne suis pas certain que cela soit vraiment rentable (même si ça intéresse certain) d'avoir autant de télévisions cantonales et régionales. Si je prends le cas du Haut-Valais, il y a ma connaissance deux TV locales (Kanal 9 et TV OBERWALLIS) pour une population de 80'000 âmes seulement et qui ne va pas vraiment croître dans les prochaines années à la vue des statistiques (je ne sais pas si les deux bénéficient de Billag cependant).

Donc on peut s'attaquer à la SSR, car c'est le plus facile et plus visible, mais au final n'en fait-on pas un peu trop quand même pour un pays aussi petit que le nôtre à l'heure ou les gens regardent de moins en moins la TV ?

@FTBZ tu as raison, cependant cela ne justifie pas une initiative aussi extrémiste qui veut jeter le bébé et l'eau du bain, et ensuite interdire de faire de nouveau bambin.

Réduire la voilure, oui sans hésiter, réduction drastique du sport comme tous les sports mécaniques par exemple, arrêt de la diffusion hertzienne TNT et satellite, arret de la FM avancé à 2022, et il y a encore d'autres possibilités d'économie ...

JM

Ce qui est malheureux ou bienvenu, c'est qu'il aura fallu une initiative aussi extrémiste pour que la SSR se remette en question.
Je peux me tromper mais je n'ai pas souvemir qu'il ait été envisagé de baisser le prix ou de faire de réelles économie avamt cela.

J'espère sincèrement que si cette initiative ne passe pas, il y aura de vrais changements et que l'échec de cette dernière ne passe pas pour un soutien à la politique et gestion actuelle des médias dans notre pays.

Une réforme doit de toute façon être faite. Le modèle actuel ne peut pas perdurer.

Ben il y a des arguments valables et justiifé des 2 cotés, deja que confier la perception de cette taxe a un service privé coute deja 30% de la somme....
En France cette taxe est prélevée d'office sur ta feuille d'impot, ca limite deja les couts, et si tu fait partie  des 1% qui ont ni radio ni TV, ben tu fais une déclaration sur l’honneur et tu la paye pas...

Ensuite  c'est aussi un pbs de solidarité, dire qui'il faut financer ca par des abos car le mode de conso a changé, c'est vrai aussi, je suis le 1er a le faire en payant un abo Canal et Netflix pour avoir acces a ce qui m’intéresse, seulement le jour de ma retraite je pourrais plus me le permettre.

Alors pour un pays au top 10 du revenu par habitant (200 000 SFr par habitant) je trouve malheureux de laisser 90% de la population avec une TV de mer°°de simplement car ils ont pas les moyens de payer ce genre de services.

On va tous se retrouver a plus ou moins long terme a bouffer des pates a la fin du mois avec notre AVS merdique...

J'aurais préféré une redevance au prorata du revenus, mais c'est pas encore prévu....

La.taxe au prorata des revenus, c'est ce que je défend depuis le début.
Voilà selon moi la taxe la plus juste, socialement parlant.
Toute autre solution n'est pas correcte.

un autre site: www.nobillag-non.ch

mnms a écrit:La.taxe au prorata des revenus, c'est ce que je défend depuis le début.
Voilà selon moi la taxe la plus juste, socialement parlant.
Toute autre solution n'est pas correcte.

Mais non, les riches seront pénalisés! Ils vont fuire le pays pour ne payer la redevance  

En passant, voici une photo postée sur Twitter concernant NoBillag et commentée avec humour par Melina Schröter dans Le Matin d'aujourd'hui

La question du prix de la redevance est une fausse excuse. Son prix n à pas vraiment bougé depuis 1996... et les salaires des gens ont augmenté depuis 1996 :-)
Ce qui fait augmenter les revenus de la SSR et le produit de la redevance, c'est l'augmentation de la population et du nombre de ménage (d'avantage de célibataires...).
Cette augmentation fait qu'on peut alors aisément déduire la redevance à 365.-/an (30.-/mois) en simplifiant également sa perception qui devient universelle et qui stoppe le petit jeux débile du "j'ai pas de TV mais je regarde via Internet et facebook les séquences de 26 minutes et des Orties :-)". Autre remarque dans le même genre, qui en 1996 payait un abonnement de téléphone mobile ? Et qui aujourd'hui paye 30.- ou plus d'abonnement téléphonique ? C'est avant tout une question de priorité et de choix personnel !

Bref, si en 1996 payer 450.-/an ne posait pas de problème, je ne voit pas pourquoi en 2017 ce serait plus difficile. C'est avant tout un changement d’intérêt et surtout une hausse de l'individualisme qui veut payer que ce qu'il utilise.

Du reste moi j'ai un piscine dans ma belle villa, alors pourquoi je devrais payer des impôts pour la piscine publique des prolos ? Qu'ils aille au Lac (et pas à coté du port de plaisance SVP) !

C'est clair, tout est relatif, en France la redevance est 2x moins cher, seulment une caissière a Migros France gagne 1200€, le meme job a Migros Suisse c'est 3500 SFr...

Ce que tu paye est en rapport du pouvoir d'achat et faut bien un minimum de solidarité pour pas que ceux qui ont pas les moyens de se payer des abos doivent se taper que des pubs et une TV de me°°°de

M'ouais, pour ce qui est de l'abonnement de téléphone, on a des offres et tarifs que l'on peu adapter à ses besoins. On ne demande pas à chaque citoyen de payer une redevance pour que tous aient un abonnement illimité alors que les autres doivent se taper des limitations.

En 96, les loyers et les assurances ne coûtaient pas ce que ça coûte aujourd'hui et ces derniers ont plus augmentés et plus vite que les salaires. Si le peulple s'est appauvri, ce n'est pas à cause des envies de consommation de certain, mais du coût de la vie qui a augmenté.

Pour rappel, entre aujourd'hui et 96, il a été ajouté la taxe de droits d'auteurs sur l'ensemble des consommables qui permettent d'enregistrer (disques durs, CD/DVD vierges, etc.). Donc on a créé une nouvelle source de revenu. A chaque fois que vous mettez vos photos ou films de vacances personnelles, SUISA encaisse de l'argent.

Et enfin en ce qui me concerne. Je ne pense pas que la TV fasse partie des choses pour lesquelles on peut avancer l'argument de la solidarité, sinon pourquoi ne pas l'appliquer à l'ensemble de la culture ?!
Si l'argument est réellement la solidarité, alors il doit être en lien avec les revenus.
Meme si les chaines de la SSR ne m'interessent pas, je ne suia pas contre payer pour leur réception, mais je ne suis pas d'accord de me faire taxer de la sorte.

C'est clair que la TV est pas un besoin vital, comme ca été dit, mais reste pas moins que 99% des personnes on en une, c'est comme les routes pourquoi payer si tu as pas de voiture ?
Alors la voirie va te laisser 1m de neige devant ta maison car tu as pas payé la taxe fait pour, meme si tu es piéton ?

Je vais te dire ce qui m'a le plus dégouté, on m'a refusé le remboursement d'une consultation de medecin a 30€ en France alors que la meme coutait 150 SFr a Meyrin... merci Helsana , je sais maintenant comment faire pèter les compteurs...

Faudrait peux etre taper sur les bon clous pour faire des économies.

C'est juste que tu ne peux pas sans cesse comparer ce qui est incomparable... La voirie, la santé et ce gemre de trucs sont la pour le bon fonctionnememt de notre société... Pas la TV !
Sinon tout les biens de consommations devraient en bénéficier... Y compris les vacances , le.billet d'avion, tes sorties restaurant, cinéma, etc...

une analyse de certains arguments: rogernordmann.ch/les-sept-contradictions-fondamentales-des-partisans-de-no-billag

Atari a écrit:

, alors pourquoi je devrais payer des impôts pour la piscine publique des prolos ? Qu'ils aille au Lac (et pas à coté du port de plaisance SVP) !

A Vizille, à 15 Km de Grenoble, ma maison familiale se trouve mitoyenne de la piscine publique, et on paye, dorénavant plus que 0 Euro pour cette piscine !

Raison ? Elle a fermé définitivement il y a 2 ans( trop vétuste, datant du milieu des années 1930)
Nager dans de l' eau chlorée, je n' aime pas, l' eau d' un Lac, oui.

Je n' ai jamais eu l' occasion de me baigner dans l' eau du Rhône, et du Léman.

Fin du HS.

Je n' ai jamais eu l' occasion de me baigner dans l' eau du Rhône, et du Léman.

Tu sais nager Zorglub?

mnms a écrit:C'est juste que tu ne peux pas sans cesse comparer ce qui est incomparable... La voirie, la santé et ce gemre de trucs sont la pour le bon fonctionnememt de notre société... Pas la TV !
Sinon tout les biens de consommations devraient en bénéficier...  Y compris les vacances , le.billet d'avion, tes sorties restaurant, cinéma, etc...

Il ne compare pas l'incomparable, tu as justement tout faux, l'information n'est PAS un bien de consommation !
Surtout si elle est censée être délivrée par un média neutre et indépendant (le plus possible), sans être influencée par un acteur politique ou économique. Sans cela, on aura du Blocher TV ou du Berlusconi, et c'est pas une probabilité mais une issue certaine.

Des médias nationaux sont des outils démocratiques. Pourquoi crois-tu que certains pays investissent des sommes considérables pour rayonner dans le monde via des chaînes d'information (ex. BBC world, France24, etc). Et la Suisse renoncerait à ses médias nationaux ?! Ca serait du suicide identitaire.
Et qui parlera des élections cantonales valaisannes ou la fête de la gym de Morat (des exemples).... M6 ? Sat1 ? Al Jazeera ??? Les médias régionaux remplissent un service public, à même titre que les écoles, les services d'entretien des routes, etc.

Ce qui est visé par les initiants, c'est l'Etat. Et l'Etat, c'est pas juste une institution fantôme là au-dessus....je ne sais pas où....l'Etat c'est toi, c'est moi, c'est nous tous. La prochaine étape des sois-disant ultra libéraux, ça sera justement peut-être l'éducation, en limitant l'accès au Hautes écoles et Uni, ou la santé avec une médecine à deux vitesses...le modèle américain quoi.

Les médias ne sont pas parfaits, et heureusement, ça serait plutôt louches qu'ils plaisent à tout le monde. Mais de toute façon, la redevance passerait à 365.- par an, ce qui fait que dans tous les cas la SSR devra se serrer la ceinture si l'initiative est rejetée.

Si on considere que ce n'est pas un bien de consommation alors il faut passer à une perception au prorata des revenus, car dans le cas contraire on prélève une tres grosse somme a de petits revenus, ce qui signifie que le coût de la démocratie n'aurait pas le même impact économique pour tous. On est et serait loin d'un modèle parfait.

On peutaussii se demander pourquoi les journaux ne seraient pas subventionnés, pour ces memes raisons.
Quant à la neutralite de l'info, je reste sceptique.

Les journaux n'ont pas d'obligation légale de traiter tel ou tel domaine/sujet et d'équilibrer les choses. Un journal peut très bien avoir une orientation politique ou économique. C'est d'ailleurs pas forcément une mauvaise chose, mais la différence est à souligner.
Les médias qui touchent une part de la redevance quant à eux ont des obligations légales et sont étroitement surveillés à ce sujet par l'OFCOM.

Quant à la neutralité de l'information, je te laisse la responsabilité de tes propos. J'aimerais quand même te rappeler que journaliste est un métier, que la formation est sérieuse et sujette à un registre professionnel. La plupart font leur travail consciencieusement. C'est comme partout, il y aura toujours une brebis galeuse dans un groupe.
Et puis c'est quand même marrant de voir que beaucoup de personnes bien pensantes seraient les premières à crier au scandale pour "atteinte à la démocratie" si dans tel ou tel pays en crise (politique ou économique) l'on ferme un média national, mais chez nous, ces mêmes personnes sont tellement près de leur porte-monnaie qu'elles sont contre le financement d'un service public.
Le système actuel n'est pas parfait mais propose, à mon avis, une offre de qualité et un service public audiovisuel utile.

J'assume complètement mes propos concernant d'objectivité de la presse, ceci pour en avoir fait les frais avec des propos sortis de leur contexte et utilisés à l'opposé de leur sens... ou encore devoir faire face à une déprogrammation radio, car des propos sont dérangeant. Et je ne parle pas de faire de la politique, mais se prises de position artistique lorsque l'on fait de la musique, par exemple.j'ai egalement pu voir comment la presse entretien parfois certain stéréotype lorsque'ils décident de  parler se sujet qu'ils ne maitrisent absolument pas

Les journalistes sont sans aucun doute formés, comme pleins d'autres professionnels dans d'autres domaines, cela n'exclu en rien leur incompétence ou simplement leur volonté d'orienter des propos... Ils restent humain avant tout.

Enfin je ne dis pas qu'il faut supprimer le service publique ou retirer leur financement, je dis qu'il faut percevoir une taxe sans appauvrire encore plus ceux qui n'ont que très peu de moyens. Et je ne dis pas ça de façon égoïste mais je pense à ceux pour qui 365.- par an représentent quelque chose.

Mais je constate que c'est amusant de voir ceux qui défendent la solidarité, vouloir imposer la même taxe à tout le monde sans prendre en compte la situation économique de chacun... et cela au nom d'un certain standards de qualités que l'on souhaite avant toit pour soi-même.

Hier en voyant le reportage je voyais surtout à qui va profiter la suppression de Billag de 1 il faut savoir que cette taxe va baisser elle était de plus de 450.- elle va passée à 365.- env.
De plus en voyant SFR et surtout TF1 se frotter les mains me dit que c'est une très mauvaise idée regarder ce que sont devenu les chaines de la TNT tous racheter par TF1 pour mettre pleins de rediffusions et de pub ou alors les émissions poubelles avant de les supprimées plus tard.